Verser régulièrement ou d'un coup ?

Une somme arrive d'un coup : un héritage, une prime, la vente d'un bien. On peut la placer tout de suite, ou par mensualités pour ne pas tout engager au mauvais moment. Les deux choix jouent sur deux effets opposés : le temps passé placé, et le lissage du prix d'achat.

Le blog mesure les deux, d'abord sur ses trois scénarios de rendement, puis sur 154 ans de données boursières américaines.

Deux façons de placer 24 000 €

Le premier épargnant place 24 000 € en une fois. Le second verse 1 000 € par mois pendant 24 mois ; en attendant, son argent garde son pouvoir d'achat sans rien rapporter. Après vingt ans, en euros d'aujourd'hui, voici leur capital.

Source : calcul du blog, rendements réels nets de frais, euros constants.

Dans le scénario central, le versement unique donne 39 327 €, contre 38 411 € pour les mensualités : 916 € de plus. Dans le scénario favorable, l'écart atteint 1 927 €. Sans rendement réel, les deux capitaux sont identiques.

L'écart vient du temps. En 24 mensualités, chaque euro attend en moyenne 11,5 mois avant d'être placé. C'est le mécanisme des intérêts composés : un euro placé plus tard travaille moins longtemps.

Un écart qui se fige après l'étalement

L'écart se crée pendant la période d'étalement, puis reste constant en proportion. Dans le scénario central, il représente 1,1 % du capital pour un étalement sur 12 mois, 2,3 % sur 24 mois et 5,8 % sur 60 mois. Dans le scénario favorable, ces écarts montent à 1,8 %, 3,7 % et 9,0 %.

À rendement constant, le versement unique gagne donc toujours, dès que le rendement réel est positif. Plus l'étalement dure, plus il coûte.

Les marchés, eux, ne montent pas en ligne droite. Un versement unique fait juste avant une chute la subit entière, quand des mensualités rachètent une partie des parts après la baisse. Le calcul à rendement constant ne peut pas voir cet effet, puisqu'il suppose une moyenne réalisée chaque année.

Ce que montrent 1 848 départs

Pour mesurer ce lissage, le blog a repris les données mensuelles de l'économiste Robert Shiller. Elles donnent la valeur des actions américaines, dividendes réinvestis et inflation déduite, depuis janvier 1871.

Pour chaque mois de départ, le blog compare deux placements de la même somme. Le premier investit tout le premier mois. Le second en investit un douzième chaque mois pendant un an, l'argent en attente gardant son pouvoir d'achat.

La comparaison se fait au bout de douze mois, quand les deux sont entièrement placés. L'écart reste ensuite le même en proportion. De janvier 1871 à décembre 2024, cela fait 1 848 dates de départ.

Résultat au bout de 12 mois, en pouvoir d'achat	Versement unique	Étalé sur 12 mois
Pire départ	−58,1 %	−41,9 %
Départ médian	+8,8 %	+5,0 %
Meilleur départ	+151,3 %	+68,5 %
Part des départs en perte	30,5 %	30,8 %

Le versement unique l'emporte dans 67 % des cas, avec un écart médian de 3,8 % en sa faveur. Étaler sur 24 mois au lieu de 12 ne change pas le sens du résultat : le versement unique gagne alors dans 71,5 % des cas.

Ce que le lissage change, et ce qu'il ne change pas

L'étalement resserre nettement l'éventail des résultats. L'écart-type, qui mesure leur dispersion, passe de 19,2 points pour le versement unique à 11,0 points pour l'étalement. Le pire résultat passe de −58,1 % à −41,9 %.

Il ne réduit pas pour autant la fréquence des pertes. Dans les deux cas, près de trois départs sur dix perdent de l'argent au bout d'un an. Il en réduit la taille, au prix d'un gain médian plus faible.

Deux dates l'illustrent. Un départ en octobre 2007, juste avant la crise, perd 38,0 % en un an avec un versement unique, et 28,6 % avec des mensualités. Un départ en mars 2009, au creux, gagne 52,3 % en une fois, contre 17,9 % étalé.

L'étalement achète donc une forme d'assurance contre le regret, payée en rendement espéré. Le versement unique parie sur la tendance de long terme. Sur ce marché, elle a été haussière, comme le montre l'article sur la volatilité et la durée.

Pour qui épargne sur son salaire

La plupart des épargnants n'ont pas de somme à placer : ils versent chaque mois une part de leur revenu. Pour eux, le rythme des versements suit celui du salaire.

Avancer ces versements de quelques mois rapporterait peu. Verser 1 200 € chaque janvier plutôt que 100 € par mois ajoute 353 € en vingt ans dans le scénario central, soit 1,1 %. Dans le scénario favorable, l'écart est de 660 €.

Le levier principal reste ailleurs : la durée totale pendant laquelle l'argent reste placé, analysée dans le temps vaut plus que le taux.

Ce que ces chiffres ne disent pas

Les données de Robert Shiller donnent, pour chaque mois, la moyenne des cours de clôture quotidiens. Elles lissent donc un peu les variations à l'intérieur du mois. Elles portent sur les seules actions américaines, en dollars corrigés de l'inflation américaine, sans frais ni impôts.

L'argent en attente est supposé garder son pouvoir d'achat. Placé sur un support qui rapporte moins que l'inflation, il en perdrait, ce qui pénaliserait l'étalement. Les 1 848 départs se chevauchent largement, et ne forment pas autant d'observations indépendantes.

La simulation ignore les comportements. Un épargnant qui a tout placé juste avant une chute peut vendre dans la panique, et transformer une baisse passagère en perte définitive. Enfin, les scénarios ne sont pas des probabilités, et les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

Conclusion

Placer une somme d'un coup rapporte plus en moyenne, parce que l'argent travaille plus longtemps. Sur 154 ans d'actions américaines, cela a été le cas deux fois sur trois face à un étalement sur un an. L'étalement réduit l'ampleur des pires résultats sans en réduire la fréquence, et ce confort se paie en rendement.